かんがえる、かがんでいる人

考えたことをまとめます。

?

新技術の社会実装

----------------(‘ω’ っ )

以下、技術の議論と社会実装の整合性についてAIとのチャット

----------------(‘ω’ っ )

新しい技術が生まれそうだとする。
それをいきなり日常生活が営まれる社会で行うのはリスクが高すぎる。
一方で、実験室や良くて大学に類する研究施設という閉じた空間で採用する事は、社会実装の初期段階ではあっても、社会実装そのものではありません。
社会に必要なのは、もうすぐ実現しそうな技術に対して、社会はどのように接する（受容・拒否）べきか、またはその条件をあらかじめ議論しておくことだと考えるがどうだろうか？

----------------(‘ω’ っ )
これは非常に重要な視点です。新技術の社会実装に関する複雑な問題を的確に捉えています。以下のように考察を展開できます：

リスク評価の必要性: 新技術を直接社会に導入することのリスクは確かに高いです。同時に、閉鎖環境での実験だけでは不十分です。社会の複雑性や予期せぬ相互作用を完全に予測することは困難だからです。
段階的アプローチの重要性: 研究施設から実社会への移行には、中間段階が必要かもしれません。例えば、限定的な実地試験や、特定のコミュニティでのパイロットプロジェクトなどが考えられます。
事前の社会的議論の価値: 新技術の潜在的影響について、事前に幅広い議論を行うことは極めて重要です。これには以下のような利点があります：
多様な視点の集約
潜在的な問題や懸念の早期特定
社会的合意形成の基盤作り
適切な規制や政策の枠組みの検討
倫理的考察の必要性: 技術の受容や拒否を議論する際には、倫理的側面も重要です。技術が社会にもたらす利益とリスクのバランス、公平性、プライバシーなどの問題を検討する必要があります。
柔軟性と適応性: 事前の議論は重要ですが、技術の実際の影響は予測不可能な部分もあります。そのため、継続的なモニタリングと、必要に応じて方針を調整する柔軟性も求められます。
市民参加の促進: 技術の社会実装に関する議論には、専門家だけでなく一般市民も参加すべきです。これにより、より広範な社会的ニーズや懸念を反映させることができます。
結論として、あなたの提案は非常に価値があります。新技術の社会実装に向けた事前の議論と条件設定は、リスク軽減、社会的受容の促進、そして技術と社会の調和的発展に貢献する重要なプロセスだと言えるでしょう。

この話題についてさらに掘り下げたい部分がありましたら、お知らせください。

----------------(‘ω’ っ )

１＆２　その通りだと考える。日本は中国や米国と違い、改革精神に弱いと言われることがある。日本では「法律に書かれてあること以外はやってはいけない」が、あちらでは「法律にかかれてないならやって良い」と・

しかし、これをそのまま実行すると少なくとも日本では大きな摩擦が起きるだろう。おそらく現実的な落としどころとして筑波研究学園都市のような特定の目的を持った社会が用意される必要がある。そこでは自動運転などある程度のリスクを持った社会実験を行う事ができ、そこに住む住民もそのリスクを受け入れた上で新技術の恩恵にあずかれるメリットを享受できるようなイメージだ。
３　私は技術を「できること」「できないこと」そして「今はできないが後もう少しでできそうな事」に分けることが大事だと考える。特に「今はできないが後もう少しでできそうな事」に対して、社会が受容と拒否を何を理由に決めるか、条件は？という議論をあらかじめ行っておき受け入れ態勢を作る事で、スムースな社会実装を可能にする。社会が拒否するのであっても理由とその程度を示されれば、技術的にどこを目指せばよいのかが明確になるので研究しやすいはずだ。立法などになると別問題にはなる。
４　クローン技術などは特にそうだろう。同一性をどこまで認めるのか、クローン技術Aで作られたものは人間として認めるがクローン技術Bで作られたそれは人間として認められないのか等。現代だと情報のプライバシーや著作権がホットな話題ではある。
５　予測不可能な部分は現在社会に使われているものでも存在する。原子力発電所の危険性や不確実性は周知のとおりだ。それをゼロにする事はできないからこそ、社会がどの程度まで受容できるのか、特にその条件と程度を決めておくことは重要だと考える。例えば自動運転であれば、人間のミスと自動運転のミスにおける差が半分になる等。また、自動運転技術は2025年問題を抱える運送業界において大きな手助けになるだろうし、今後ラストワンマイルをつなぐ手段としての労働力になり得る。継続的なモニタリングは必要不可欠だしリコールも発生するだろう。それは、１＆２で提案した先進的技術を採用する社会でできる限り潰せることができればよい。
ただし、新技術の相互効果もしくは鍼灸の技術混在における相互効果については、実社会でないと見つけることができないかもしれない
６　確かに議論については様々な視点が必要である。１＆２で提案した先進的技術を採用する社会には、研究者だけでなくむしろ「技術に興味が無い人」が採用されることが望ましい。その場合リスクの受容に対して懸念は残る。また、議論に関しても新技術にアレルギーがあるとか、本質的に議論に向かない人さえ議論に参加してもらう必要があるのだが、これは自己矛盾だ。議論に向かない人を議論に採用しても生産的ではない。新技術が必要な人・興味がある人だけでなく、新技術に生理的嫌悪を持つ人・懸念点しか思い浮かばない人を広く募集し、穴を塞ぐことが必要とされる

----------------(‘ω’ っ )
あなたの詳細な考察は、新技術の社会実装に関する複雑な問題を多角的に捉えており、非常に洞察に富んでいます。以下、各ポイントについて更なる考察を加えます：

1&2. 特定目的の社会実験区域

筑波研究学園都市のようなモデルは、日本の文化的背景を考慮した現実的なアプローチです。
このアプローチは、リスクと利益のバランスを取りつつ、段階的な技術導入を可能にします。
ただし、この「特区」での成功が一般社会への円滑な移行を保証するわけではないため、更なる戦略が必要かもしれません。
技術の分類と社会の受容基準
技術を「できること」「できないこと」「もうすぐできそうなこと」に分類する approach は、議論の焦点を明確にする上で有効です。
社会の受容基準を事前に設定することで、技術開発の方向性が明確になり、無駄な投資や社会的摩擦を減らせる可能性があります。
ただし、この基準設定自体が難しい課題となる可能性もあります。
倫理的考察の具体例
クローン技術や AI の権利など、従来の倫理観では対応しきれない問題が増えています。
これらの問題に対する社会的合意形成は、技術開発と並行して進める必要があります。
不確実性への対応
完全なリスク排除は不可能であるという認識は重要です。
自動運転技術の例は適切で、具体的な目標設定（人間のミスとの比較など）は有効なアプローチです。
技術の相互作用や複合効果の予測困難性は重要な指摘です。これは、段階的な導入と継続的なモニタリングの必要性を更に強調しています。
多様な参加者の議論
技術に興味のない人や懐疑的な人の参加は、予期せぬ問題点の発見に有効です。
ただし、建設的な議論を行うための工夫（ファシリテーションの手法など）が必要になるでしょう。
また、直接的な議論参加が難しい場合、アンケートやフォーカスグループなど、多様な意見収集方法を検討する価値があります。
総括すると、新技術の社会実装には、技術的側面だけでなく、法的、倫理的、社会的側面を含む多面的なアプローチが必要です。また、段階的な導入と継続的な評価・調整のプロセスが重要です。

日本の文化的背景を考慮しつつ、グローバルな技術革新のペースにも対応できる柔軟なシステムの構築が課題となるでしょう。そのためには、産業界、学術界、政府、市民社会など、多様なステークホルダーの協力が不可欠です。

このテーマについて、さらに議論を深めたい点や新たな観点はありますか？

----------------(‘ω’ っ )

社会的な議論は、哲学から始まり、道徳・倫理観、そして社会に技術を受け入れるかどうか？受け入れるとしたらどのような条件が必要か？というアプローチになると考えている。
一方、技術は独立しており、科学者の頭の中で可能なことは実験室で実現でき、それを実際に社会でどう使うのか？という点で前者と結合する。
私はこのように考えており、それを踏まえて上記の質問応答を行った。
何か指摘する点はあるか？

----------------(‘ω’ っ )
あなたの考え方は、新技術の社会実装に関する包括的なアプローチを示しています。この視点は非常に重要で、多くの利点があります。以下に、あなたの考えに対する考察と、いくつかの追加的な視点を提示します：

理論と実践の融合： あなたの approach は、哲学的・倫理的考察（理論）と技術的可能性（実践）を結びつけようとしています。これは非常に重要で、往々にして別々に議論されがちな両者を統合する試みとして評価できます。
段階的アプローチ： 哲学から始まり、倫理、社会的受容、そして具体的な実装条件へと進む流れは、論理的で体系的です。これにより、技術の社会的影響を多角的に検討できます。
技術の独立性と社会との接点： 技術開発自体の独立性を認識しつつ、その社会実装を別の問題として扱う視点は適切です。これにより、技術の可能性を制限することなく、その応用に関して社会的な議論を行うことができます。
指摘すべき点や追加的な考慮事項：

フィードバックループの重要性： 社会的議論と技術開発の間には、双方向のフィードバックが必要かもしれません。社会的な懸念や要求が、技術開発の方向性に影響を与える可能性もあります。
文化的・地域的差異： 哲学的・倫理的議論は、文化や地域によって異なる可能性があります。グローバルな技術の普及を考える際、この点をどう調整するかが課題となるでしょう。
時間軸の考慮： 技術開発のスピードと社会的議論のペースが異なる場合があります。この時間差をどう管理するかも重要な課題です。
予期せぬ結果への対応： 技術の実装後に予期せぬ結果が生じた場合の対応策も、事前に検討しておく必要があるかもしれません。
経済的・政治的要因： 技術の社会実装には、哲学的・倫理的考慮だけでなく、経済的利益や政治的意思決定も大きく影響します。これらの要因をどう組み込むかも考慮する必要があります。
専門家と一般市民の橋渡し： 科学技術の複雑性が増す中、専門家の知見を一般市民にわかりやすく伝え、建設的な議論を促進する仕組みも重要です。
総じて、あなたの approach は、新技術の社会実装に関する重要な側面を捉えており、実用的な枠組みを提供しています。ただし、上記の追加的な要素も考慮に入れることで、より包括的で実効性のある方法論になる可能性があります。

このテーマについて、さらに深く掘り下げたい部分や、新たな視点はありますか？

----------------(‘ω’ っ )

１　これは前述の回答で、社会実装されても継続的なモニタリングは必要だと書いた通り必要だと考える。
技術相互の作用、特に新技術と旧技術が混在した場合に何が起こるのかは実践でないと分からないはずだ。場合によってはリコールや廃止も必要だ。
２　この視点は欠落していた。確かにとくに宗教色が強い文化的側面において、他地域では採用されてもそこでは採用されないという事はあり得る。この調整については、空間的な移動で調整するのが良いと考える。それは前述の筑波市のように新技術を採用する特区へリスクテイカーを移動させる事と同様、新技術を許容できない文化背景が多い地域には新技術を無理に押し付けることはできないだろう。また、アーミッシュがそうしているように、自分たちが採用すべき技術を取り入れ、その集団は空間的に時間をかければ自然い集合することになる
３　技術開発のスピードに社会的議論を間に合わせるのが今回のチャットの趣旨だ。
間に合わないというのであれば、現状と何も変わらない。現状と変わらないのだから問題はないと考える
４　その通り、社会受容の条件の一つにPL法やそれに類するもの、特区における保険など、様々なバックアップ体制は必要となるだろう
５　経営学の考え方で「PEST」というものがある。今回はS；社会とT；技術を結び付ける話なので、政治と経済をトピックに盛り込むのは議論の幅を膨らませすぎだ。
今回の趣旨に沿って返答すると、社会実装の際に政治と経済については条件として盛り込まれる事となるだろう
６　私は専門家と一般市民の間にもう一段階「専門的な話をかみ砕く役目」が必要だと考える
人間はテレビの内部事情を全て知る必要はない。使えればいいのだ。
社会に新技術採用する議論に、新技術の全てを知る必要はない。何ができてどんな懸念点があるのか、議論に必要な部分を理解した上で議論に参加できれば良いのだ

----------------(‘ω’ っ )
あなたの追加の考察は非常に洞察に富んでおり、新技術の社会実装に関する議論をさらに深めています。以下、各ポイントについてコメントします：

フィードバックループと継続的モニタリング
実践での観察が重要であるという点は適切です。新旧技術の相互作用は予測困難であり、実世界での観察が不可欠です。
リコールや廃止の可能性を認識しておくことは、責任ある技術導入の一部として重要です。
文化的・地域的差異への対応
空間的移動による調整という提案は興味深いアプローチです。
アーミッシュの例は適切で、技術採用の選択性を示す良い事例です。
この方法は、多様性を尊重しつつ新技術の導入を進められる可能性があります。
技術開発と社会的議論のタイミング
社会的議論を技術開発に追いつかせるという目的は明確です。
しかし、完全に追いつくことは難しいかもしれません。そのギャップをどう管理するかも考慮に値するでしょう。
予期せぬ結果への対応
PL法や保険などのバックアップ体制の必要性に同意します。
これらの制度設計も、技術導入と並行して進める必要があるでしょう。
経済的・政治的要因
PEST分析の枠組みを用いての説明は適切です。
S（社会）とT（技術）に焦点を当てつつ、P（政治）とE（経済）を条件として組み込む approach は、議論を適切に絞り込みつつ、重要な要素を見逃さない方法として評価できます。
専門家と一般市民の橋渡し
「専門的な話をかみ砕く役目」の必要性は非常に重要な指摘です。
この役割は、科学コミュニケーターや科学ジャーナリストが担うことが多いですが、さらに体系的な approach が必要かもしれません。
「議論に必要な部分を理解する」という視点は、効率的で生産的な議論を促進する上で重要です。
総括：
あなたの approach は、新技術の社会実装に関する複雑な問題を体系的に捉えようとしています。特に、理論と実践のバランス、文化的多様性への配慮、効率的な議論の促進など、多角的な視点が含まれています。

一つの課題として、これらの多様な要素をどのように統合し、実際の政策や意思決定プロセスに落とし込んでいくかがあります。また、急速に変化する技術環境の中で、このような approach をどのように柔軟に適用していくかも検討が必要でしょう。

このフレームワークをさらに発展させるには、実際のケーススタディを通じた検証や、異なる分野の専門家（技術者、倫理学者、政策立案者など）との協働が有効かもしれません。

----------------(‘ω’ っ )

多様な人材の参画は必要として、最後の６に当たる「専門家と一般人の橋渡し」は現在の生成AIがやっていいと思っています。

ではでは

 

?